Competencia comunicativa: la argumentación en
estudiantes del primer ciclo de la UCSG: un estudio de casos
Communicative competence: the argumentation in
students of the first cycle of the UCSG: a case study.
Clara Ayala[1]
Vol 3, No 2 (2019): JULIO-DICIEMBRE
Pag 41-49
Resumen
La argumentación es una destreza del
pensamiento y del lenguaje que los estudiantes universitarios deben manejar con
excelencia, pero
los resultados nos demuestras que no es así. Es[cibb1] necesario que esta destreza deba ser desarrollada desde
edad temprana y lo indicado sería hacerlo con ejemplos de la vida diaria. Para
este estudio de caso se eligieron estudiantes del primer ciclo. Era necesario
que los estudiantes hicieran investigaciones grupales para fortalecer el
respeto y la tolerancia, rasgos necesarios para fortalecer la democracia. Para
finalizar este estudio se aplicaría una rúbrica a las exposiciones individuales
donde debían demostrar la destreza de su capacidad argumentativa.
Palabras clave
argumentación, pensamiento, criticidad.
Abstract
Argument is a thinking and language
skill that university students must handle with excellence, but the results
show us that it is not. It is necessary that this skill should be developed
from an early age and the indicated would be to do it with examples of daily
life. For this case study, students from the first cycle were chosen. It was
necessary for students to do group research to strengthen respect and
tolerance, necessary features to strengthen democracy. To conclude this study,
a rubric would be applied to individual exhibitions where they should
demonstrate the skill of their argumentative ability.
Key words
argumentation, thinking, criticality
1.
INTRODUCCIÓN
La argumentación
es una destreza del pensamiento
y del lenguaje que los estudiantes
universitarios deben manejar con excelencia, pero los resultados nos demuestras que no es así. En la Universidad Católica de
Santiago de Guayaquil encontramos falencias
estructurales en la lectura comprensiva y en la escritura académica que vienen desde la etapa escolar y secundaria y que llegan a las
aulas invalidando el desarrollo
de las competencias del estudiantado.
Hablando sobre la educación básica en Colombia, “para este estudio es relevante reconocer que, especialmente en la escritura, los estudiantes presentan debilidades en la construcción de textos de tipo argumentativo” (Hernández y
Pardo, pág. 82).
Es necesario
considerar el cumplimiento
de una alfabetización académica
completa desde los primeros años de escolaridad para desarrollar las destrezas de una lectura comprensiva, esto no se cumple a cabalidad. La escuela tradicional considera que los estudiantes adquieren la destreza de leer, comprender y desarrollar un pensamiento crítico, simplemente siguiendo las indicaciones que reciben de sus maestros (Carlino,
2002). Nos encontramos
que estos estudiantes al llegar a la universidad no leen comprensivamente; en muchos casos,
tampoco escriben con sentido y claridad; como consecuencia no pueden desarrollar argumentos válidos para un debate, análisis
o discusión de un tema académico o científico.
Las escuelas
no usan material argumentativo;
dichos textos o actividades colegiales generalmente se enfocan en la narración,
dejando de lado el debate
para la formación de una conciencia
moral, necesaria para el fortalecimiento
de una sociedad (Camps y Doltz,
2012, p.5).
Aquí debemos detenernos y hacer un aparte sobre la lecto-escritura, que es la base de la alfabetización
académica. La escritura que
involucra la lectura crítica es una “tecnología privilegiada para construir y transmitir el conocimiento y, por
supuesto, formar en lo que hoy en día se denomina alfabetización académica de orden superior” (Sánchez, Sánchez, Méndez y Puerta, 2013, p.151).
Al considerar
que la lectura crítica es
una tecnología privilegiada
de orden superior, nos encontramos con un problema de enormes proporciones, donde la democracia no estaría presente. ¿Quiénes serían los privilegiados que se benefician
con estas ventajas? ¿Esta competencia marcaría una diferencia entre los
seres humanos? ¿Más allá de la formación académica existirían otros factores de los que dependería el manejo del conocimiento y la creación de nuevos hitos científicos?
Una incógnita para la educación,
que merecería otras investigaciones.
Volviendo a nuestro análisis, encontramos a autores que defienden la posibilidad de que estas destrezas no sean privilegios, sino producto de la educación:
La alfabetización
también comprende la enseñanza de la lecto-escritura académico-investigativa a través
del currículo, en las disciplinas y en comunidades discursivas especializadas como las revistas científicas, de acuerdo con los géneros discursivos de los diferentes campos del saber, en los cuales están presentes
la intertextualidad, la argumentación
y la lectura en la red
(Padilla & Carlino, 2010; Beke,
2012).
¿La innovación escolar debería arrancar desde
las aulas de la escolaridad con el fortalecimiento de la argumentación y no
solo de la narración?
El objetivo
sería desarrollar desde edad temprana
la destreza de la argumentación,
aplicándola en la vida diaria. Como indican Kelly y Crawford, como se
citó en Jiménez y Díaz de
Bustamante (2003). De este modo, los estudiantes pueden compartir tareas o actividades sin compartir conocimiento, y por esta razón, en la práctica,
distintos estudiantes de un
mismo grupo tienen diferente acceso al conocimiento. Ann Brown
(1992) sugirió que al ser las clases
sistemas muy complejos, no admiten bien el aislamiento de uno de sus componentes; este podría ser una de las razones por
las que los estudiantes rechazan
seguir pautas para organizar sus argumentaciones en forma científica. Según Brown, “uno de los desafíos que se plantean a la investigación educativa es precisamente el diseño de unidades y estrategias innovadoras y su evaluación mediante estudios de caso (Brown, A.L. 1992,
p. 1)”.
¿Quiénes serían los privilegiados
que se benefician con estas
ventajas? Cuando se habló de “una tecnología privilegiada” (Sánchez y Sánchez, p.151), podríamos inferir que esta destreza o competencia se logra desarrollar en ciertas personas, ¿acaso únicamente las que tienen acceso a las TIC? O ¿acaso, dependería de factores genéticos o neurolingüísticos adquiridos por las fuerzas del
azar? Esa “tecnología
superior” debería fortalecerse
en las aulas, sería nuestra única respuesta,
si no fuese así no habría salida.
Nos queda la innovación
para que en las aulas se adquiera
una real capacidad argumentativa.
¿Esta competencia marcaría una
diferencia entre los seres humanos? A lo largo de la historia podríamos decir
que la educación ha sido dirigida a una élite. La democratización de la misma
no ha garantizado su calidad. ¿Cómo innovar para que la alfabetización de la
escritura en orden superior llegue a los estudiantes? La democracia en sí, no
es una garantía. Quedan las aulas, los maestros y los métodos. [cibb2]
2.
MATERIALES Y MÉTODOS
El
enfoque busca conocer el estado de la competencia para argumentar, en los
estudiantes del primer ciclo, de la Universidad Católica Santiago de
Guayaquil. Los estudiantes elegidos cursan el primer ciclo de Lenguaje y Pensamiento.
Se eligió el Estudio de caso para esta investigación. Era necesario que los estudiantes
hicieran investigaciones grupales, de esta manera se fortalece el respeto y la
tolerancia hacia los otros, rasgos necesarios para fortalecer la democracia en
nuestra sociedad; y luego exposiciones individuales donde debían argumentar
siguiendo una rúbrica establecida. Se simulan situaciones de la vida real, para
que los estudiantes, en forma colaborativa, lleguen a consensos y muestren o
desarrollen habilidades como la escucha, el diálogo y la toma de decisiones. El
hecho de asumir una postura o profundizar en una situación hace que el
estudiante comprenda diversas situaciones y desarrolle mayor sensibilidad ante
decisiones complejas. Método de Caso (Año 3, No. 6. Julio de 2001) Educación
superior para el siglo XXI. Recuperado (2019, 15 de octubre) de http://sitios.itesm.mx/va/dide/red/6/educacion/caso.htm
Instrumentos
Fichas
de recolección de datos
|
Organización del discurso |
|||||||||
|
Grupos de 4 estudiantes |
introducción |
Tiempo |
Caracterización del producto |
Conclusión o cierre |
|
||||
|
|
Si |
no |
Menos de 2 minutos |
Más de 2 minutos |
si |
no |
Si |
no |
|
|
Grupo 1 |
sí |
|
|
más |
|
no |
|
no |
|
|
Grupo 2 |
|
no |
menos |
|
si |
|
si |
|
|
|
Grupo 3 |
|
no |
|
más |
sí |
|
sí |
|
|
|
Grupo 4 |
sí |
|
menos |
|
|
no |
sí |
|
|
|
Grupo 5 |
|
no |
|
más |
sí |
|
|
no |
|
|
Grupo 6 |
|
no |
menos |
|
si |
|
si |
|
|
|
Grupo 7 |
|
no |
|
más |
sí |
|
sí |
|
|
|
Grupo 8 |
sí |
|
menos |
|
|
no |
sí |
|
|
|
Grupo 9 |
|
no |
|
más |
sí |
|
|
no |
|
|
Grupo10 |
|
no |
menos |
|
si |
|
si |
|
|
|
Grupo 11 |
|
no |
|
más |
sí |
|
sí |
|
|
|
Grupo12 |
sí |
|
menos |
|
|
no |
sí |
|
|
|
Grupo 13 |
sí |
|
menos |
|
|
no |
sí |
|
|
|
Grupo 14 |
|
no |
|
más |
sí |
|
|
no |
|
|
Grupo 15 |
sí |
|
menos |
|
|
no |
sí |
|
|
Tratamiento/data
----procesamiento información
Al
procesar la información de la tabla anterior, podemos concluir que:
En
la Introducción, seis grupos cumplieron con presentar el tema y el objetivo de
este análisis. En esta sección, nueve grupos no cumplieron, por lo tanto
podemos concluir que faltó organización; sus argumentos fueron débiles, no
presentaron evidencias
y su trabajo colaborativo, insuficiente.
En
el uso del tiempo, ocho grupos expusieron la introducción en menos de dos
minutos, lo que indicaría que si hicieron la introducción, al demorarse menos
de dos minutos, estos grupos mostraron que su capacidad argumentativa estuvo a
la altura de lo esperado. En los casos en que los grupos no hicieron la
introducción y se demoraron más de dos minutos, se puede asumir que divagaron y
sus argumentos no tuvieron consistencia ni eficacia.
En
la caracterización del producto, nueve grupos lo hicieron. Es importante
considerar cómo cumplieron los parámetros sobre la Introducción, puesto que si
caracterizaron el producto, pero no hubo introducción, los argumentos pierden
solidez. Los que no caracterizaron el
producto y además no hicieron introducción, demuestran que no siguieron el
debido proceso.
En la conclusión, aquellos grupos que cumplieron con lo que se esperaba, lograron argumentar sus ideas, demostraron que trabajaron el forma colaborativa, en orden y llegando a un consenso en forma democrática y eficaz.
3. RESULTADOS
En
la exposición oral muchos estudiantes no lograron argumentar con precisión en
el tiempo que les correspondía. [cibb3] Consideramos que no se le da a la argumentación un
método de estudio y de aplicación desde los primeros años de la escolaridad.
Debería ser considerada una actividad pedagógica aparte. Si los estudiantes no
se acostumbran a desarrollar las habilidades para argumentar, llegarán a la
universidad con dificultades de hacerlo. Parecería que lo dejamos como un
desarrollo que despendiese de factores ajenos al pensum escolar, como el medio
ambiente, el grupo social, factores causales y casuales.
No encontré en los sitios investigados artículos que profundicen este tema. Solo encontré artículos sobre argumentación científica y sobre alfabetización académica y lo necesario que resulta que se desarrolle una lectura y escritura activas.
4.
CONCLUSIONES
Queda
mucho por investigar, incluyendo en estas investigaciones:
1.-
Temas neurolingüísticas sobre desarrollo del pensamiento, etc.
2.-
Innovación en la aplicación de la alfabetización académica desde los primeros
años de escuela.
3.-
Formación del profesorado, quienes muchas veces adolecen de las competencias
que pretenden desarrollar en el alumnado.
REFERENCIAS
Alexánder Arbey Sánchez
Upegui**, L. M. (s.f.). Revista Lasallista de Investigación. Recuperado el 15
de octubre de 2019, de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=69529816015:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=69529816015
Carlino, P.
(15 de octubre de 2019). https://www.redalyc.org/pdf/356/35662008.pdf.
Recuperado el 15 de octubre de 2019, de
https://www.redalyc.org/pdf/356/35662008.pdf
Díaz, J. J.
(s.f.). https://ddd.uab.cat/pub/edlc/02124521v21n3/02124521v21n3p359.pdf.
Recuperado el 15 de octubre de 2019, de
https://ddd.uab.cat/pub/edlc/02124521v21n3/02124521v21n3p359.pdf
Doltz, C. y.
(s.f.). https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2941554.
Recuperado el 15 de octubre de 2019, de
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2941554:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2941554
Hernández, P.
y. (15 de octubre de 2019). www.udla.edu.co. Obtenido de ww.udla.edu.co
[1]Docente Universidad Católica Santiago de Guayaquil, claraayala@hotmail.com
ORCID https://orcid.org/0000-0002-5326-1613
Guayaquil-Ecuador
[cibb1]El trabajo no cumple con las caracterisiticas
del curso el resumen no visualiza sus partes.
[cibb2]SE DEBE ARGUMENTAR DE MEJOR MANERA ESTA INTRODUCCIÓN NO SE VE REFLEJADO
EL PROCESO EPISTÉMICO NI TEÓRICO DEL TRABAJO
[cibb3]Deben expandirlo para poder presentarlo los resutados
deben ser contundente